Ni vet det där fallet i Örebro, med en man som inte fälldes för försök till våldtäkt eftersom han tänkt våldta en kvinna men sen visade det sig att hon biologiskt sett var en man och därför genomfördes inte våldtäkten? Istället fälldes han för misshandel.
Detta fall har fått väldigt mycket kritik, i alla fall på twitter, eftersom folk har tolkat domen som att den menar att män/transpersoner inte kan våldtas. Jag är av en annan åsikt. Jag tolkar den snarare som att domaren menar att mannen ville våldta kvinnan just för att hon var kvinna - dvs precis det som allt våld mot kvinnor handlar om, nämligen att kvinnor utsätts för våld pga sitt kön. När det då visade sig att kvinnan inte var (biologisk) kvinna var hen inte längre intressant att våldta - därför att mannen hatade kvinnor, inte män.
Ur en feministisk synvinkel tycks det mig att domaren dömde rätt. Det var ett otjänligt försök av mannen. Han ville demonstrera sin makt över en kvinna, inte en man, pga den könsmaktsordning vi har i samhället och han hade inte kunnat lyckas med det pga offrets kön.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar