Det finns rättigheter och så finns det "rättigheter"

Den här bilden har jag sett cirkulera på facebook några gånger och jag blir lika irriterad varje gång. Att kalla sex, droger, alkohol och porr för rättigheter jämställda med rätten till sin sexualitet/att gifta sig och abort är upprörande. Det underminerar och förminskar de rättigheter som faktiskt är rättigheter på riktigt. Rätten att gifta sig och rätten till abort är mänskliga rättigheter, de andra sk "rättigheterna" är inte det. Man har aldrig "rätt" att ha sex med någon! Eller att kolla på porr, eller dricka alkohol eller ta droger. Hur kan man ens med att jämställa det med t ex rätten till abort? Det känns som att den här texten är påkommen av en full och dum manlig collegestudent som bah "brööööl jag ska fanimig få supa och knarka och knulla så mycket jag vill och tjejer ska kunna göra abort så jag slipper bli pappa brööööl" typ.

Coffe, beer and women - same same but different

OMG - nu finns min examensuppsats utlagd på nätet! Här finns den att läsa om någon är intresserad.

Ett feministiskt perspektiv på det där fallet i Örebro

Ni vet det där fallet i Örebro, med en man som inte fälldes för försök till våldtäkt eftersom han tänkt våldta en kvinna men sen visade det sig att hon biologiskt sett var en man och därför genomfördes inte våldtäkten? Istället fälldes han för misshandel.

 Detta fall har fått väldigt mycket kritik, i alla fall på twitter, eftersom folk har tolkat domen som att den menar att män/transpersoner inte kan våldtas. Jag är av en annan åsikt. Jag tolkar den snarare som att domaren menar att mannen ville våldta kvinnan just för att hon var kvinna - dvs precis det som allt våld mot kvinnor handlar om, nämligen att kvinnor utsätts för våld pga sitt kön. När det då visade sig att kvinnan inte var (biologisk) kvinna var hen inte längre intressant att våldta - därför att mannen hatade kvinnor, inte män.

Ur en feministisk synvinkel tycks det mig att domaren dömde rätt. Det var ett otjänligt försök av mannen. Han ville demonstrera sin makt över en kvinna, inte en man, pga den könsmaktsordning vi har i samhället och han hade inte kunnat lyckas med det pga offrets kön.

Om mangamålet, igen.

Det blev en friande dom i det sk mangamålet. Tyvärr. HD anser att det är tydligt att bilderna visar barn och att de är pornografiska men att det är uppenbart att det handlar om fantasifigurer och inte riktiga barn. En kriminalisering skulle därför gå utöver vad som är nödvändigt. 


Vad får detta för konsekvenser? Jo, att tecknad barnporr ses som något helt legitimt och normalt och därmed kan säljas och spridas fritt i samhället. Kommer det i sig att få några konsekvenser? Jag vet inte. Kanske inga fysiska, men definitivt normativa. Vilket i sin tur kan leda till ökat våld mot barn. 

apropå yttrandefrihet...

så är det ju sällan så att en vid och generös yttrandefrihet utgör en risk för de som är priviligerade i samhället (dvs vita heterosexuella kristna män = VHKM) utan de som tillhör en utsatt grupp, t ex

kvinnor
barn
hbtq-personer
judar
muslimer
"icke-kaukasiska" personer

osv. Om vi nu ska applicera ett feministiskt/intersektionellt perspektiv och det ska vi ju. T ex porr - det är lätt för en VHKM att argumentera för att porr ska finnas mht yttrandefrihet eftersom han inte tar ngn skada av porr, vilket dock t ex kvinnor och barn kan tänkas göra. Eller att argumentera för att brottet hets mot folkgrupp ska avskaffas eftersom han själv aldrig kommer riskera att utsättas för just det brottet.

Nu menar jag inte att jag generellt sett är mot yttrandefrihet. Jag har bara svårt för när det används som ett rättfärdigande för allt möjligt oskick när det är så lätt att se att yttrandefriheten främst gynnar de med störst möjlighet att använda sig av den och lider minst skada av den (alltså VHKM).

om mangamålet.

Nu är jag väldigt sen på bollen men jag känner ett växande behov av att kommentera det sk mangamålet, alltså fallet med de tecknade bilderna som HD nu ska bedöma om de klassas som barnporr eller ej. De flesta verkar tycka att HD bör komma fram till en friande dom, av olika anledningar:

1) polisen ska lägga resurser på viktigare saker. Det här tycker jag är ett konstigt argument - om nu polisen bara ska lägga resurser på de allvarligaste brotten så blir det ju fritt fram att t ex stjäla, trakassera och ofreda eftersom det inte är lika allvarligt som våldtäkt eller mord.

2) det är ett hån mot de barn som utsätts för övergrepp. I den tecknade barnporren finns inga offer. På vilket sätt är det ett hån mot de barn som utsatts för övergrepp? Visst, det finns inga offer i tecknad barnporr. Men att tillåta tecknad barnporr är att normalisera och legitimera pedofili. Dessutom tänker jag att tecknad porr kan leda till fysiska övergrepp, precis som många anser att "vanlig" porr ökar det sexuella våldet mot kvinnor. Lagstiftningen bör i detta fall ha en normativ verkan.

Jag tycker man kan fråga sig det här: varför är det så viktigt att HD kommer fram till en friande dom? Många anser att yttrandefrihet etc måste värnas. För mig handlar detta inte om yttrandefrihet utan om att jag inte vill att mäns runkande till bilder på barn med stora rädda ögon ska ses som något legitimt. Yttrandefrihet kan inte rättfärdigas till vilket pris som helst. Priset i detta fall är ett samhälle där pedofili och sexualisering/objektifiering av barn ses som något som är okej.

Jag tycker man ska applicera ett feministiskt perspektiv på detta och fundera på: vem gynnar en friande dom? Jo, män som tänder på barn.